El Tribunal Supremo del Reino Unido ha confirmado la ilegalidad de las expulsiones a Ruanda de abogados de asilo acusados ilegalmente en territorio británico, declaradas por los tribunales el pasado mes de junio. El Gobierno de Rishi Sunak tenía experiencia en el más alto nivel de la justicia británica y pretendía salvar una estrategia migratoria duramente criticada por organizaciones humanitarias y que estaba tensa dentro de su propio Partido Conservador. La ex ministra del Interior, Suella Braverman, destituida esta semana por Sunak, se encontró de parte en su reclamo ante Downing Street de que ignoró la legalidad internacional y forzó las primeras expulsiones. Hasta la fecha no ha salido un vuelo solo.
Los cinco Magistrados Supremos admiten que, con el tiempo y con las medidas adecuadas, el gobierno de Ruanda podrá garantizar los derechos de los inmigrantes en el momento de su solicitud de asilo y evitar su traslado al país de origen. . En ese momento, sin embargo, los magistrados no acudieron, con las verificaciones de su disposición, que existen como garantía. “En este momento hemos llegado a la conclusión de que los cambios necesarios para eliminar posibles riesgos [para la seguridad jurídica de los inmigrantes] Puedo llevarlo al futuro, pero hoy no podría producirlo”, afirma la sentencia.
El Supremo critica en su decisión al Gobierno de Sunak que no tendría en cuenta las valoraciones y argumentos del Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, porque declaró que los hombres tenían la capacidad del Gobierno de Ruanda para poder gobernar con legalidad Garantías para la suspensión de centenarios de inmigrantes y solicitantes de asilo. El Alto Comisionado se refirió a los errores y violaciones ilegales del auto de procesamiento en la jornada entre los gobernadores de Israel y Ruanda, que suponen la expulsión (también a Uganda) de aproximadamente 4.000 solicitantes de asilo eritreos y sudaneses.
Sunak, durante un viaje de negocios, lamentó la decisión del Supremo, pero aseguró que llevaba varios meses trabajando en un plan alternativo ante un posible regreso judicial. “Hemos hecho concesiones totales con nuestra propuesta de acompañar a los inmigrantes en la expedición de embarque. Y el Supremo, como otros tribunales con sentencias anteriores, confirmó que el propio principio de enviar inmigrantes ilegales (sic) a un tercer país seguro para tramitar todas sus solicitudes de asilo es algo legal», defendió.
El periódico Los tiempos Es una noticia que Downing Street tuviera mejores legalidades en el acuerdo firme con Ruanda, que se produjo tiempo después de que la Cámara de los Comunes aprobara el fin de la decisión del Supremo.
El nuevo Ministro del Interior, James Cleverly, pretendía defender la política de expulsión señalando la voluntad de otros países europeos de seguir un camino similar. “La estrategia de Ruanda es firme y ambiciosa, pero es sólo un elemento más importante de los medios para frenar la inmigración ilegal (…) Hay un claro apetito por este concepto. En toda Europa, la inmigración ilegal está aumentando y los gobernadores están siguiendo nuestro ejemplo. Italia, Alemania y Austria están explorando modelos similares a nuestra experiencia con Ruanda”, afirmó Cleverly.
Conéctate a EL PAÍS para seguir todas las novedades y leer sin límites.
Inscribirse
Una política migratoria conflictiva
El 14 de abril de 2022, la ministra del Interior del Gobierno de Boris Johnson, Priti Patel, llegó a Kigali, la capital de Ruanda, para confirmar que recibiría más de 144 millones de euros y permitiría a las autoridades británicas regresar a este país. inmigrantes ilegales interceptados cada año en el Canal de la Mancha. Esto incluirá a todos los adultos que, en su mayoría, componen los llamados “emigrantes económicos” de Downing Street: personas que, según esta clasificación, no son realmente perseguidas por motivos políticos, religiosos o de cualquier otra índole, si Anhelan muchas oportunidades. vital.
“Nuestra compasión puede ser infinita, pero nuestra capacidad para dar la bienvenida a la gente a esta área”, dijo Johnson ese día, en un discurso diseñado para combatir las amenazas a la inmigración irregular prometidas con la salida del Reino Unido de la UE.
El gobierno conservador se encontró inmediatamente con la oposición de las organizaciones de ayuda a los inmigrantes, de la Iglesia Anglicana y, sobre todo, de los tribunales. Fue el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el de Estrasburgo, el primero en actuar. El 14 de junio, el tribunal ordenó en el último momento la suspensión del primer proyecto previsto para Kigali. Pasaron por los medios académicos de inmigrantes, después de que la mayoría de los que tenían previsto viajar frenéticamente recurrieron a recursos legales.
Un año después, la justicia británica asestó un duro golpe a la estrategia de Ruanda. Un tribunal de apelaciones lo declaró ilegal. “Las deficiencias del sistema de asilo de Ruanda son historias que nos permiten admitir que hay una base sólida para crear un riesgo real de que personas envidiadas en este país se hayan desarrollado en sus países de origen y hayan sufrido persecución o trabajo inhumano, cuando «él ha argumentos para recibir asilo», declaró el magistrado que presidió el tribunal, Ian Burnett.
La batalla de Braverman
El gobierno de Sunak, que heredó y se hizo cargo de la estrategia de deportación, se rindió ante una última alternativa legal. Repitió la sentencia del tribunal de apelación ante el Tribunal Supremo. Antes de que el Partido Conservador durase, esa misma semana, la ministra del Interior, Suella Braverman, que pide que el Reino Unido quede en desventaja por el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en materia de inmigración, ha decidido actuar en Downing Street. Se deben coger todos los cartuchos legales antes de lanzarse a la aventura sin incitar y desconfiar de la legalidad internacional.
La decisión del Supremo se opone a las guardias del presidente del Gobierno, que ha fijado una de las prioridades de su mandato encaminada a frenar la legitimación de inmigrantes irregulares por las aguas del Canal de la Mancha. Declaró que la amenaza de deportación a Ruanda tenía un efecto disuasorio que, tras la sentencia, disminuyó.
Pero el alto tribunal también le dio un serio varapalo a Braverman y a la extrema derecha de los conservantesporque en su frase ya queda claro que las manos del Gobierno, en materia de inmigración, no sólo están comprometidas por el TEDH, si no por el conjunto de un conjunto de leyes internacionales humanitarias y de tratados firmes por parte del Reino Unido y construido. durante décadas, que también hay que ignorar si, como afirma el ex ministro, el gobierno británico decide cumplir, contra el país y el mar, las expulsiones a Ruanda.
Sigue todas las noticias internacionales en Facebook Sí Xfrecuentemente Nuestro boletín semanal.
Suscríbete para seguir el curso
Límites del pecado de Lee
_
